Metafizikos onus probandi [tęsinys 2]
| Author | Affiliation |
|---|---|
| Date |
|---|
2010 |
Trečiajame serijos straipsnyje nagrinėjamas trečiasis Tomo Akviniečio Sumoje prieš pagonis pateiktas Dievo buvimo įrodymo būdas. Lyginant jį su kitais įrodymais ir su analogišku įrodymu antroje Sumos prieš pagonis knygoje prieinama prie išvados, kad trečiasis būdas yra nereikalingas antrojo būdo pakartojimas kitais žodžiais, kalbos žaidimo rezultatas, reikalaujantis Ockhamo skustuvo. Be to, svarstymo procese paaiškėjo, kad terminai „būtina priežastis“, „veikiančioji priežastis“ ir „buvimo priežastis“ yra lygiaverčiai, sumainomi. Taigi trečiasis įrodymas gali būti redukuotas (atitinkamai, išvestas iš) į buvimu paremtą įrodymą, kuris pateiktas Petro Lombardo sentencijų pirmosios knygos trečiojo skyriaus pirmojo klausimo preambulėje. Tokiu atveju įrodymas būtų circulus vitiosus vadinama mąstymo klaida, nes išvada jame gaunama iš prielaidos, kuri grindžiama ta pačia išvada. Taigi trečiasis Dievo būvimo įrodymas remiantis būtinybe atrodo itin pažeidžiamas ir todėl labai abejotinas.
The third article of the set deals with the third way to prove God‘s existence as it is presented in Summa Theologiae and Summa Contra Gentiles by Thomas Aquinas. After analysis and comparison with other proofs, it comes to conclusion that the third way is unnecessary derivation from the second proof, the result of language game, and as such demands Ockhms blade to be used. Moreover, in the course of consideration it appears that notions of necessary cause, efficient cause, and cause of being are convertible. If this is true, then the third proof can be reduced (correspondingly, derived from) to the proof based on being as it is formulated in the Super Sent., lib. 1 d. 3 q. 1 preface. In this case we have circulus vitiosus: being of relatively necessary being is used as the premise to prove the being of absolutely necessary being which substantiates the former. Hence the third way seems extremely week and very doubtful.