Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalniñko, Dar̃šiškių ir Salãmiesčio punktų atvejis
| Author | Affiliation | |
|---|---|---|
LT | ||
Lietuvos edukologijos universitetas | LT | |
Lietuvių kalbos institutas | LT |
| Date | Volume | Issue | Start Page | End Page |
|---|---|---|---|---|
2017-04-20 | 63 | 1 | 38 | 60 |
Straipsnyje aptariama paribinių rytų aukštaičių punktų – Vabalniñko, Dar̃šiškių ir Salãmiesčio – dabartinė situacija, t. y. koks fiksuotinas tarpusavio šnektų (horizontalieji santykiai) ir bendrinės kalbos (vertikalieji santykiai) fonetikos sąveikos rezultatas XXI a. rytų aukštaičių kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektose. Analizuojamas gretutinių patarmių – uteniškių ir kupiškėnų – supanašėjimo lygis‚ patarmių ribų mažėjimas / didėjimas ar „persidengimas“. Tyrimas (1) rodo, kad šių paribio plotų kalbinių ypatybių raida tiesiogiai priklauso ne nuo kalbinių, o nuo socialinių priežasčių. Stipresni ryšiai su rytine dalimi stiprina uteniškių patarmei būdingesnių ypatybių radimąsi, o sociokultūrinių ryšių plėtojimasis į vakarus lemia stipresnę panevėžiškių bruožų plėtrą.
The research aim is an apparent-time study of the outcome of phonetic interaction among subdialects (horizontal relations) and between subdialects and thestandard language (vertical relations), which can be recorded in theperipheral subdialects of theresidents of Kupiškis and Utena regions (Eastern Aukštaitian) in thetwenty-first century.Theresearch object is three dialectal points: Vabalniñkas (142), Dar̃šiškiai (172), and Salãmiestis (143).Thematerial was collected in thecourse of dialectological fieldwork carried out in 2015–2016. Thequalitative interview was thekey method applied in the study.Theresearch revealed thefollowing tendencies: 1. Themajor factor determining thephonetic change of thesubdialects in question is vertical relations, i.e., Standard Lithuanian. Themost evident effect of thestandard language is revealed in thephonetic expression of lexemes belonging to theactive lexis. 2. Horizontal relations, i.e., therelations with other traditional dialects, are slightly weaker than thevertical ones. Their intensity largely depends on thelocation of theinformants’ social life: stronger sociocultural ties with larger cities of other traditional dialects add new features to the subdialect. 3. Thedegree of refusal of thegeneral phonetic features of the Eastern Aukštaitian is far higher compared to thedistinctive/primary features of the subdialects. 4. Taking into account thesocial, administrative, and linguistic facts of thetwenty-first century, it is recommended to distinguish thefollowing dialectal points: Vabalninkas, Antašava (moved from Dar̃šiškiai), and Salamiestis. From the dialectal perspective, they are all considered heterogeneous, i.e., they are considered transitional areas between Eastern East Aukštaitian (formed on thebasis of thetraditional residents of Utena and Kupiškis regions) and Western East Aukštaitian (formed on thebasis of theresidents of Panevėžys). It can be predicted that the development of linguistic features in theaforementioned transitional areas will directly depend on social rather than linguistic reasons. Stronger ties with the eastern part will strengthen theemergence of thefeatures more characteristic of theresidents of the Utena region, whereas thedevelopment of sociocultural ties westwards will result in astronger expansion of thefeatures associated with the inhabitants of Panevėžys.