Tarp asmeninio dialogo ir socialinio polilogo: skirtingos socialumo sampratos
| Author | Affiliation |
|---|---|
| Date |
|---|
2017 |
Šiame straipsnyje svarstomas R. Rorty socialinis polilogas, gretinant jį su H.-G. Gadamerio ir J. Derrida bei E. Levino tarpasmeninio dialogo sampratomis. Analizuojama šiose filosofijose išryškėjanti interpretacinės tėkmės samprata, išvedanti anapus objektyvizmo. Tačiau kartu parodomas skirtingas tos tėkmės pobūdis, atskleidžiamas įcentrinis ir išcentrinis jos nukreiptumas. Šiame tekste parodoma, kad H.-G. Gadameris įcentriškai orientuojasi į dinamišką tiesą, o R. Rorty interpretuoja išcentriškai, jis pragmatiškai sutelkia dėmesį ne į tai, „kas yra“, o į tai, „kaip tai geriau panaudoti“. Išryškinamos skirtingos socialumo traktuotės: išskiriamas individualistinis socialumas ir socialinis individualumas. Svarstomos dekonstrukcinėje ir pragmatinėje etikose atsiskleidžiančios skirtingos (neapsi)sprendimo momento traktuotės. Bandoma derinti šias etikas, kartu parodant, kad vis dėlto išlieka paradigmiškai skirtingos šių teorijų prieigos.
This article considers R. Rorty’s social polylogue in comparison with the conceptions of interpersonal dialogue that we find in the philosophy of H.-G. Gadamer, J. Derrida, and E. Levin.The theory of interpretational flow leads beyond objectivism. However, at the same time different types of this flow are shown as there are two interpretative directions – centripetal and centrifugal. This text reveals that H. G. Gadamer is centripetally oriented to dynamic truth, whereas R. Rorty’s interpretation is centrifugal. Rorty pragmatically focuses his attention not on „what is“, but „how to use it better“. The author of this article introduces two conceptions of sociality: individual sociality and social individuality. Different treatments of the moment of un-decidedness are analyzed in the ethics of deconstruction and pragmatics. The attempt is to reconciliate these ethics. The attempt shows paradigmatically different accesses to these theories remains.